Contribution de JJ GAUCHER

 

Cliquez pour lire

Lire la position du groupe de pilotage sur la contribution de JJ GAUCHER point n°4 Questions diverses du compte rendu du Groupe de pilotage (note du 30 octobre 2006).
Vous avez des commentaires, n'hésitez pas...

Comments

[Rédigé par: DENIS]

Je suis contre cette idée qui peut paraitre séduisante, car on va construire au milieu du parc et ainsi perdre la perspective qui va de la seine au fond du parc.

[Rédigé par: LAURENDEAU François]

Tout à fait raison. De plus le maire pendant la campagne s'est engagé à ne rien construire dans le parc. Je suis sur qu'il tiendra sa promesse...

[Rédigé par: de Thézac]

Il faut conserver ce parc. De mémoire ce projet n'a rien de novateur son auteur nous l'avait déjà "dévoilé" il y a 10 à 15 ans.

[Rédigé par: Christian]

Peut être mais le projet tient la route.

[Rédigé par: OUDOT Jean Marc]

Merci pour la rédaction de cette étude (M. Gaucher, relativement maladroit dans son intervention lors de la dernière séance publique expose ainsi clairement sa surprise MAIS AUSSI LA MIENNE et peut-être celle de nombreux croissillons d'avoir découvert un projet "ficelé" dans son implantation / ses volumes cad déjà dans ses "détails" et formule une alternative sérieuse, digne d'études et de débats ) et merci à la municipalité pour la publication de cette contribution la portant ainsi à large connaissance.
L'alternative est intéressante et mériterait d'être étudiée plus avant par des SPECIALISTES; Le relatif éloignement de la construction du chateau est susceptible peut-être d'offrir plus de libertés conceptuelles ?
Une alternative ( de non-spécialiste ) consisterait à contruire non pas dans l'axe, au fond du parc, mais au fond du parc, coté d'Eprémesnil ou Dormeuil, répondant ainsi à quelques objections qui ne manqueront pas d'être formulées ?
En tant que membre de groupe de travail "utilisateurs", il convient de rappeler que nous n'avons pas été consultés sur les "détails" d'implantation du projet.
Enfin, je reste surpris que vous vous accomodiez tous d'un parking significatif en surface : nous passons ainsi sans doute ( pour des questions financières honorables mais de nature à hypothéquer l'avenir ) à coté d'une opportunité esthétique et de gain d'espaces.
J-Marc OUDOT 4 grande rue

[Rédigé par: Jean Charles]

La démarche de concertation qui a été entreprise est remarquable et elle nous conduira surement à un projet bien adapté aux besoins de la commune aussi bien au plan fonctionnel , technique qu'architectural .
Il est bon que des projets parallèles voient le jour , comme celui de Mr Gaucher et c'est bien de les publier sur le blog .
Sur ce projet je dirais seulement qu'il est trop abouti,comme s'il n'y avait plus rien à discuter et que de mon point de vue il est trop destructeur du parc et des perspectives qui y sont attachées .
Ce projet est respectable , mais je ne le soutiendrais pas si il était mis aux voix.

[Rédigé par: Jean Lacoume]

Une fois de plus cette demarche d econcertation permet à tous de s'exprimer et c'est tant mieux. Toutefois en tant que Croissillon depuis 10 ans, je suis attaché à la preservation du parc du chateau qui est au fil des années devenu un lieu de promenade apprécié des croissillons. La proposition actuelle me parait bien mieux repondre à l'équilibre de la zone que le projet de Mr Gaucher ui condamne l'essentiel du parc. La zone de construction proposée par Mr Gaucher n'est-elle pas inconstructible d'ailleurs ?

[Rédigé par: Leon des Gabillons]

On nous parle en permanence de logement social, d'ou ma question " et si l'on en faisait un minimun dans le parc ? "

[Rédigé par: pierre]

je pense que l'idée de Mr. Gaucher amênerait des voitures et des nuisances dans le parc. En plus cela éparpillerait les activités alors qu'il est plus convivial de les regrouper

[Rédigé par: Straulino]

Comment peut on faire partie des groupes de travail et ne donner son idée qu'a l'issue de la phase finale, une fois tout validé ?
Si monsieur Gaucher vient sur le blog j'aimerai bien avoir sa réponse. Merci à lui.

[Rédigé par:]

Pour répondre au commentaire plus haut, si on ajoute toujours plus c'est sur que le projet sera mieux, mais il finira comme les autres dans un dossier. Cela fait plus de 20 ans que l'on fait des projets alors par pitié, passons à l'action.

[Rédigé par: Lazure]

Ma réponse pour Mr Paul:

Je pense qu'il y a de nombreuses actions en faveur du logement social sur la ville et qu'il faut garder ce poumon vert tel quel en l'aménageant peut etre un peu plus pour les familles qui aiment si retrouver le WE, celles qui n'ont pas la chance d'avoir de jardin.

[Rédigé par: jean-jacques gaucher]

D’abord répondre à Straulino sur la forme…

Maintenant souvent absent, j’avais effectivement loupé les dernières séances de la concertation. De même pour ces derniers échanges sur le blog. Mais ce que dit JM Oudot ( un des rares internautes à s’identifier clairement ) , tendrait à montrer que l’implantation n’était pas à l’ordre du jour de ces dernières séances de concertation… Ne restait donc que la réunion publique pour prendre connaissance du projet d’ensemble. Fallait-il pour autant s’abstenir d’une contribution, au motif que les choses étaient déjà figées ? Compte-tenu de l’enjeu, je ne veux pas croire que quelques semaines de décalage puissent justifier le recours à des arguments d’autorité ou autres arguties : après 15 ans d’errance, le choix n’est pas entre l’immobilisme et la précipitation. Lors de la concertation du boulevard, le maire avait d’ailleurs déjà montré qu’il savait faire la part des choses en acceptant un décalage de plusieurs mois.

…et répondre à tous sur le fond :

Rappelons ,pour se comprendre, que le parc est un ensemble qui va de la Grande Rue, à l’Est, et s’arrête aux propriétés privées situées à l’Ouest. Le programme issu de la concertation prévoit de construire dans ce parc des salles et des parkings.

Ma contribution consiste uniquement, non pas à construire davantage, ni autre chose, mais simplement ailleurs, dans le même parc, pour les raisons déjà exposées.
L’idéal- pour éviter tout malentendu - serait de pouvoir comparer les deux projets représentés à la même échelle, sur le même fond de plan, et de la même manière. Pour ma part, je suis prêt à jouer le jeu.

Autre point, pour répondre à l’objection de Jean Charles qui ne manque pas de pertinence : avec cette représentation déjà formalisée le risque était -effectivement- que cette contribution puisse sembler figée. Mais qu’aurait-on dit si elle était restée dans le vague ?